交管部門認定,祝某負事故主要責任,石某負次要責任。李某父子起訴要求祝某、石某車輛保險公司賠償他們醫(yī)療費、誤工費等共計26萬余元。
祝某辯稱,是李某父子要求搭車,他認為李某父子也應(yīng)承擔部分責任。
法院審理后認為,祝某因在事故中負有責任,因此需負擔相應(yīng)賠償。法院判決,在石某車輛承保保險公司賠償主要損失后,祝某還需賠償李某父子6.4萬余元。
宣判后,祝某表示不上訴,但是非常委屈。
(編輯:馬麗麗)
交管部門認定,祝某負事故主要責任,石某負次要責任。李某父子起訴要求祝某、石某車輛保險公司賠償他們醫(yī)療費、誤工費等共計26萬余元。
祝某辯稱,是李某父子要求搭車,他認為李某父子也應(yīng)承擔部分責任。
法院審理后認為,祝某因在事故中負有責任,因此需負擔相應(yīng)賠償。法院判決,在石某車輛承保保險公司賠償主要損失后,祝某還需賠償李某父子6.4萬余元。
宣判后,祝某表示不上訴,但是非常委屈。
(編輯:馬麗麗)