2014年5月2日凌晨，唐先生駕駛的奔馳轎車與李師傅駕駛的多功能拖拉機(jī)在廣西玉林市某路段發(fā)生碰撞，奔馳車損壞嚴(yán)重，拖拉機(jī)卻沒(méi)有絲毫損壞。交警認(rèn)定，唐先生因過(guò)度疲勞駕駛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李師傅駕車左轉(zhuǎn)彎未讓直行車先行承擔(dān)事故次要責(zé)任。

　　受損奔馳車經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，損失金額為133168元，唐先生向廣州某奔馳4S店維修支付了相應(yīng)維修費(fèi)。經(jīng)調(diào)解，奔馳車的車輛損失由唐先生承擔(dān)80%，李師傅承擔(dān)20%；唐先生看李師傅經(jīng)濟(jì)困難，只讓他賠了7000元。

　　因奔馳車在廣州某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，唐先生認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按車輛損失的80%賠付，卻沒(méi)想到收到了保險(xiǎn)公司的拒賠通知書，拒賠理由是他過(guò)度疲勞駕駛違反了法律規(guī)定。

　　唐先生不服，委托律師向廣州仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失的80%共計(jì)10萬(wàn)余元。

　　保險(xiǎn)公司抗辯提出，《道路交通安全法》規(guī)定，過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。而按保險(xiǎn)條款約定，在依照法律法規(guī)不允許駕駛機(jī)動(dòng)車的情況下，奔馳車司機(jī)唐先生因過(guò)度疲勞駕駛發(fā)生事故造成車輛損壞，符合家庭自用汽車損失保險(xiǎn)免賠范圍。保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，由于唐先生承擔(dān)交通事故主要責(zé)任，即使賠償也只能賠車輛損失的70%。

　　結(jié)論 證據(jù)不足 保險(xiǎn)公司免責(zé)條款無(wú)效

　　經(jīng)過(guò)對(duì)案件的一番爭(zhēng)論，廣州仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司兜底性的免責(zé)條款指向免責(zé)情況不具體，以此排除保險(xiǎn)范圍，難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獲益范圍�，F(xiàn)有證據(jù)也沒(méi)有證明保險(xiǎn)公司曾經(jīng)對(duì)該兜底性概括條款向車輛投保人進(jìn)行逐一、具體的提示釋明。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，該免責(zé)條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司以唐先生過(guò)度疲勞駕駛為由主張免責(zé)，依據(jù)不足，仲裁庭不予支持。

　　最終，廣州仲裁委采納了唐先生關(guān)于過(guò)度疲勞駕駛是否免責(zé)和賠付比例的全部意見(jiàn)，裁決支持其請(qǐng)求，而保險(xiǎn)公司現(xiàn)已將10萬(wàn)余元理賠款全部支付給了唐先生。 

（編輯：馬麗麗）