隨著汽車行業(yè)的發(fā)展和國內(nèi)立法對汽車召回制度的不斷完善，汽車召回事件已并不鮮見。北京市第三中級人民法院法官提醒，在銷售者構(gòu)成商業(yè)欺詐的情況下，消費(fèi)者已支付定金可要求退一賠三。

　�。玻埃保的辏吩拢玻等�，消費(fèi)者陳某與某品牌汽車銷售商簽訂銷售合同，雙方約定了購買車輛車型和車輛總價(jià)款。合同簽訂后，陳某支付定金人民幣１萬元。后陳某在銷售大廳參加購車砍價(jià)活動中，邀請微信好友幫其砍價(jià)，好友紛紛提醒陳某，其購買的車輛在召回范圍內(nèi)。陳某向銷售人員求證，銷售人員否認(rèn)并堅(jiān)稱車輛無質(zhì)量問題。陳某后經(jīng)核實(shí)，銷售人員所述失實(shí)，遂未再向銷售商支付任何款項(xiàng)，汽車銷售商也未向陳某交付所購車輛。陳某以汽車銷售商和生產(chǎn)商隱瞞車輛召回事實(shí)構(gòu)成欺詐為由，起訴要求銷售商和生產(chǎn)商向其退還定金１萬元并做三倍賠償。

　　二審法院北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在銷售商向陳某售車的前一天，有關(guān)部門發(fā)布了召回涉案車輛的通告。依據(jù)規(guī)定，汽車生產(chǎn)者決定召回部分車輛時(shí)，應(yīng)當(dāng)將備案的召回計(jì)劃同時(shí)報(bào)銷售者，故銷售商至少應(yīng)在通知之日當(dāng)日知悉車輛召回事實(shí)并立即停止銷售缺陷汽車產(chǎn)品。本案中的汽車銷售平臺隱瞞車輛被召回的事實(shí)并銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。故支持陳某要求退回定金并予以三倍賠償?shù)脑V訟請求。